Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/1464 · K. 2009/2609

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1464 E.  ,  2009/2609 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin yaptığı satış giderlerinin öncelikle ayrılmadığını, davalının alacaklı olduğu her iki takip dosyasındaki hacizlerin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı yanın masraf istemine bir itirazı olmadığını ancak yasal süresi içinde satış istemeleri nedeniyle hacizlerinin düşmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin iptaline, davalının alacaklı olduğu Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3507 sayılı takip dosyasının cetvelden çıkartılmasına, buna ayrılan 217.181,94 TL.nin 134.808,94 TL.sinin Üsküdar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/900 sayılı takip dosyasına ayrılmasına ve bu dosyaya ayrılmış pay ile birlikte 224.133,-TL.nin ödenmesine; kalan 82.373,-TL.nin İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/10398 sayılı dosyasına ayrılmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hatalı yazılan dosya sayısının her zaman düzeltilmesi mümkün yazım hatası niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2. Sıra cetveli satış tarihinde ayakta bulunan hacizler dikkate alınarak düzenlenir. Davalının alacaklı olduğu Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3507 sayılı takip dosyasından konulan haciz, İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesinde gösterilen süre içinde satış istenmemesi nedeniyle aynı yasanın 110 ncu maddesi uyarınca düşmüştür. Bu durumda mahkemece anılan dosyaya ait payın davacının alacaklısı olduğu İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/10398 sayılı dosyasına isabet ettirilmesine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.