Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/14643 · K. 2011/1733

4. Hukuk Dairesi         2009/14643 E.  ,  2011/1733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine 08/10/2007 gününde verilen dilekçe ile izinsiz malzeme alınması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalının ruhsatsız taş ocağı işleterek çıkardığı malzeme bedelini ödetilmesini istemiş; yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Yerel mahkemece benimsenen birim fiyat; işlenmiş, elenmiş mıcır sağlanmasına ilişkin olup içerisindeki üretim giderleri düşülmemiştir. Davacının zararı, işlenmiş mıcır bedeli olmayıp alınan malzemenin ocaktaki değeridir. Diğer bir anlatımla, davacıya ait yerdeki malzeme üzerinde satışa hazırlanması amacıyla hiçbir işlem yapılmadan önceki, taşınmaz üzerinde bulunduğu biçimiyle verilen değeridir. Bu değer, üretim işlemine ilişkin tüm giderlerin; bu bağlamda, çıkarma, eleme ve taşıma gibi maliyete ve dolayısıyla oluşacak satış fiyatına etki eden tüm girdilerin indirilmesi ile bulunan değerdir. Bu durumda yerel mahkemece, alınan malzemenin Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre yerindeki değeri esas alınmalı, bu husus bulunamadığı takdirde işlenmiş malzeme bedeli esas alınacak ise de üretim giderleri olan çıkarma, eleme ve nakliye giderleri indirilerek bulunacak birim fiyat üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. .3-Davacı ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını arttırmış ancak arttırılan kısım için faiz yürütülmesini istememiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek, ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat bölümünü de kapsar biçimde, tüm tazminata faiz yürütülmesi doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.