Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2009/14657 · K. 2012/168

5. Ceza Dairesi         2009/14657 E.  ,  2012/168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, zimmet HÜKÜM : ...'nun zimmet suçundan beraetine, diğer sanıkların, 765 S.Y.nın 347, 59/2, 647 S.Y.nın 4 ve 6 mad. göre 300 YTL APC ile cezalandırılmalarına ve verilen cezanın ertelenmesine. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraet kararının gerekçesine yönelik bulunmamasına göre sanık müdafiin bu suçla ilgili menfaati olmadığından temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin diğer sanıklar haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Gökçe köyü muhtar ve ihtiyar heyeti üyesi olan sanıkların suç tarihinde dosya arasında mevcut Köy karar defterinin 190. sayfasında "1- Köyümüzün sulama suyu kanallarının temizlenmesi veya tamiratı için M....'e ve ... 'a yaptırılmasına, 2- Kaymakamlık kupasında futbol oynayan dışarıdan gelen futbolculara ücretlerinin ödenmesine oy birliği ile karar verilmiştir." şeklinde koyu renkli kalemle yazılan kararları aldıktan sonra, daha açık renkli bir kalemle "3- Dışardan gelen misafirlerin yemek masraflarının karşılanmasına karar verilmiştir." şeklinde ilk bakışta kalem farklılığı olması nedeniyle sonradan eklendiği anlaşılan kararı aldıkları, mevzuat gereği köyün zorunlu günlük giderlerini ödemekle yükümlü kişiler olmaları nedeniyle ayrıca bir karar almalarına gerek olmadığı dava konusu dava konusu olan kararı almadan da köye gelen misafirlerin ve Devlet görevlilerinin iaşelerini karşılayıp ödemesini yapabilecek durumda olduklarından bahisle gerçek bir keyfiyetin delilini tedarik maksadıyla sahte resmi belge düzenledikleri kabul edilerek sanıkların mahkümiyetlerine karar verilmiş ise de; Sahteciliğin gereksiz olarak yapılması halinde suçun unsurları itibariyle oluşmayacağı, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözetildiğinde, sanıkların eyleminin ...'nın denetimi sırasında ortaya çıkmış olması, karar defterindeki ilk 2 karar bendinin koyu renk kalemle yazılıp ikinci bendin karar verilmiştir şeklinde bitmesi ve üçüncü bendin daha açık renkli bir kalemle eklenmiş olması, eklemenin sonradan yapıldığının ilk bakışta anlaşıldığının ve sahteciliğin gereksiz yere yapıldığının mahkemece de kabul edilmesi karşısında suça konu belgenin aldatma yeteneğinin ve yüklenen suçun ne şekilde oluştuğunun kararın gerekçe bölümünde tartışılmaması, Kabule göre de; Hükümlerden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.