Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/14693 · K. 2010/132

4. Hukuk Dairesi         2009/14693 E.  ,  2010/132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 03/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan ...’un tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer davalı ...’in temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücu yolu ile zarar verenden alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı Bakanlık, Yedigöller Balık Üretim Çiftliği'nde gece bekçisinin ölümü nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı davada kabul edilen tazminatı, icra takibi üzerine icra dosyasına ödediğini, ödediği tazminatın çiftlikte yetkili ve sorumlu olup cezalandırılan davalılardan alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece, icra dosyalarına yapılan ödemelerden dolayı davalıların kusur oranlarından sorumlu oldukları benimsenerek karar verilmiştir. Yasalarda def'i, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınması olanağı sağlayan bir hak olarak tanımlanmaktadır. Bunlardan birisi olan zamanaşımı savunması (def'i), süresinde ve yöntemine uygun biçimde ileri sürüldüğünde işin esasının incelenmesine geçilmez ve bu savunma, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 222 ve izleyen maddeleri gereğince ön sorun (hadise) biçiminde incelenip karara bağlanır, zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir. Davalılardan ..., asıl ve birleştirilen davalara karşı yasal süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunduğuna göre adı geçen davalının zamanaşımı savunması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre bu davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; davacı ... diğer davalı ...’un temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın diğer davalı ... yönünden ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan ...'a yükletilmesine ve davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.