Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2009/14716 · K. 2010/1120

5. Hukuk Dairesi         2009/14716 E.  ,  2010/1120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyle ki; Arazi niteliğindeki taşınmaza bedel belirlenirken, çok yıllık bitkiler olan meyve ağaçları ile tek yıllık bitkiler birlikte münavebeye alınamayacağı halde bilirkişi raporunda bu usule uyulmadığı gibi, toplam 64.250 m2 büyüklüğünde olan dava konusu taşınmazın hangi su kaynağından ve ne şekilde sulandığı açıklığa kavuşturulmadan taşınmazın tamamı sulu kabul edilerek bedel belirlenmiştir. Bu itibarla; Taşınmazın, meyve ağaçları bulunan bölümündeki ağaç sayısına göre kapama meyve bahçesi niteliğinde ise bu bölüme meyve bahçesi olarak ve net meyve gelirine göre,diğer bölümlerin ise sulu yada kuru olduğu kesin olarak belirlendikten sonra o yörede mutat olarak yetiştirilen tarım ürünlerine göre bedel belirlenmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde geçerli olmayan rapora göre hüküm kurulması, 2-Taşınmazın, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında, objektif değer artırıcı unsurun uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, gelir metoduna göre belirlenen değerin objektif unsur nedeni ile arttırılarak fazla bedele hükmedilmesi, 3-Bedeline hükmedilen pilon yerinin tapusunun iptali ile idare adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve davalı adına tescil edilen irtifak hakkının alanının kararda gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.