Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/14736 · K. 2010/83

14. Hukuk Dairesi         2009/14736 E.  ,  2010/83 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tahsis belgesinin iptali ve işyerinin teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacılar vekili 15.11.2006 tarihli dilekçesiyle İstanbul Otogar'ında bulunan A-27 numaralı iş yeri sahibi davalının tahsis belgesi şartlarını yerine getirmediği nedeniyle tahsis belgesinin iptalini ve iş yerinin derneğe teslimini istemiştir. Davalıya gazete yoluyla ilanen tebligat yapılmış davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davalıya çıkartılan tebligat incelendiğinde sözleşmede yazılı olan İnönü Mah. 292 Sokak No:11/10 İçel/Mersin adresi yerine İnönü Mah. 292 Sokak No:10/11 Mersin-İçel olarak yanlış adrese gönderilmiş zabıta araştırmasında ve gazete ilanında yine bu yanlış adres gösterilmiştir. Bu nedenle 7201 sayılı Tebligat Kanununa uygun tebligat işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır. HUMK.nun 73. Maddesine göre mahkemenin iki tarafı usulen davet edip iddia ve savunmalarını belirlemeden hüküm kurma olanağı yoktur. Mahkemece taraf teşkili tamamlanmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle davanın esasının incelenmesi yasaya uygun bulunmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.