Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/14739 · K. 2010/12694

4. Hukuk Dairesi         2009/14739 E.  ,  2010/12694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... AŞ Bölge Müdürlüğü aleyhine 06/12/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, satın alınan piknik tüpünün patlaması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asliye hukuk mahkemesi olarak yargılama yapılıp istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'da, tüketiciler ile üreticiler arasındaki mal alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili yeni kurallar getirilmiş ve bunlardan kaynaklanan davalara bakma görevi de aynı Yasa’nın 23. maddesi gereğince özel bir yargılama usulü ile tüketici mahkemelerine verilmiştir. Dosya içeriğinden, Dikili-Çandarlı’daki davalı üretici firmanın dava dışı bayiinden piknik tüpü satın alan davacının, piknik tüpü musluğunda gaz kesici pim bulunmadığından alev alan tüpün patlaması nedeniyle yaralandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda, tüketici olarak satın aldığı piknik tüpünün patlaması nedeniyle zarara uğradığını belirten davacı, üreticiye karşı dava açtığına göre uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.