Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14788 · K. 2012/2094

11. Hukuk Dairesi         2009/14788 E.  ,  2012/2094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2007/236-2009/143 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.02.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... gelip, davalılar vekilleri tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, duruşmada hazır bulanan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "MDV Modavizyon " ibaresini 18, 24 ve 25. sınıflarda marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalı TPE tarafından diğer davalı şirketin ticaret unvanına dayalı itirazı sonucu reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile davalı şirketin ticaret unvanının farklı olduğu gibi anılan ibareyi davalının ticaret siciline tescil tarihinden daha önce marka olarak kullanmaya başladığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2007/M - 5772 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı başvurusunun davalı şirketin ticaret unvanının asıl unsuru olan "Modavizyon" ibaresi ile iltibasa yol açacak derecede benzer olduğu, davalı şirketin faaliyet konuları arasında yer alan "her türlü konfeksiyon mamülleri, deri, kösele ve kürklerden mamul giyim eşyalarının imali, ticareti, tekstil, deri ve konfeksiyon sanayiinde kullanılan kimyevi maddeler, hammadde ve diğer yardımcı maddelerin imali ve ticaretinin" , davacı başvurusundaki 18, 24 ve 25. sınıflarda yer alan mallar ile aynı veya aynı türden olduğu, davalının ana sözleşmesinin 30.09.1991 tarihinde tescil edildiği, davacının başvurusunun ise 24.09.2004 tarihinde yapıldığı, davacının anılan ibareyi giyim ve tekstil sektöründeki ilk kullanımın 12.11.1991 tarihli alış faturası ile ve davalı unvanının tescil tarihinden sonra olduğu, ayrıca 22.06.2004 tarih ve 5194 SK ile değişik 556 sayılı KHK'nin 7 son maddesi uyarınca kullanımla ayırt edicilik sağlanmasının tescil engelleri arasından çıkarıldığını, dolayısıyla 8/5. maddesinden kaynaklanan bir tescil engelinin aşılmasına olanak verdiğinin de kabul edilmeyeceği, davalının davacının fiili kullanımına sessiz kalmasının bu dava yönünden bir değer taşımayacağı ve davacının marka başvurusunda sessiz kalması gerektiği anlamına gelmeyeceği, dolayısıyla davalı TPE kararının 556 sayılı KHK'nin 8/3 ve 8/5. maddeleri uyarınca doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılar vekilleri duruşmaya katılmadıklarından duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.