Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14797 · K. 2011/7081
11. Hukuk Dairesi 2009/14797 E. , 2011/7081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.03.2009 tarih ve 2008/148 - 2009/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "SURF" adlı markayı 1993 tarihinde yiyecek maddeleri için tescil ettirdiğini, davalı şirketin de SURF ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, müvekkilince yapılan itirazların davalı TPE Başkanlığı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, YİDK'nun 11.06.2001 tarih ve M-866 sayılı kararının iptaline, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ak Gıda San. ve Tic.A.Ş. vekili, davacı markasının sadece 30. sınıfta yer alan bir kısım ürünleri kapsadığını, müvekkili başvurusunun ise 29, 30 ve 32. sınıfa giren ürünlere ilişkin olup, davacı markasından farklı emtialarda kullanılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE Başkanlığı vekili, davaya konu "SURF" ibareli marka başvurusunun, davacı tarafın markası ile aynı alt sınıfa giren mallar çıkartılmak suretiyle resmi marka bülteninde ilan edildiğini, kalan malların davacının tescilli markasından farklı alt grupları kapsadığı, bu durumda iltibastan söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve ve dosya kapsamına göre, davalının 29, 30. sınıfta tescilli kahve, suni kahve, kahve yerine geçen maddeler, krem şantiler, sütlü tatlılar, sıvı tatlılar, pudingler, muhallebiler, kazandibi, sütlaç, sup emtialarının davacı sınıfıyla benzer olduğu gerekçesiyle, 29, 30. sınıf emtialar yönünden davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının anılan sınıflar yönünden iptaline, hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 32. sınıf emtialara ilişkin olarak karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.