Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14846 · K. 2011/9028

11. Hukuk Dairesi         2009/14846 E.  ,  2011/9028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2007 tarih ve 2004/581-2007/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 16.05.2003 tarihli genel kurulunda sermayenin 80.000.000.TL' den 100.000.000.TL'ye çıkartıldığını, davalının toplam 447.673,50 TL sermaye taahhüdünde bulunduğunu ve iştirak taahhütnamesi de vererek, % 25 bedelin 29.08.2003, bakiye bedelin ise 11.05.2006 tarihinde ödenmesini taahhüt ettiğini, 1.kısım apel ödemesinin 29.08.2003 tarihinde yapılması gerektiği halde bu konudaki ihtara rağmen davalı tarafından yerine getirilmediğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin malvarlığı üzerinde uygulanan ihtiyati tedbir kararları nedeniyle apel ödemesinin yerine getirilemediğini, geçici hukuki imkansızlık bulunduğunu, yasal sürecin bitimine kadar mehil verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sermaye artırımına ilişkin 1. apel ödemesini zamanında yapmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin 140.167,80 TL üzerinden, 111.918,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %43 ve bu oranı aşmamak üzere değişen oranda reeskont faizi yürütülerek talepnamedeki diğer koşullarla devamına, % 40 icra inkar tazminatı olan 56.067,12 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sermaye taahhüdü borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, icra takip dosyasında oranını da göstermek suretiyle temerrüt faizinin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont faizi işletilmesine hükmedilmiştir. 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile değiştirilen 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.maddesinde, "Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizinin bu oran üzerinden istenebileceği" hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki ilişki, TTK'nda düzenlenen şirket ortaklığından kaynaklanmakta ve anılan Kanun' un 4.maddesi kapsamında mutlak ticari işlerden olup, bu ilişkiden kaynaklanan alacak yönünden istenebilecek ticari temerrüt faiz oranı, TCMB'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranıdır. Davacı vekilinin talebinin de buna uygun olmasına karşın, mahkemece "yasal" faize karşılık gelen reeskont faizine" hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 1 numaralı bendinin 3.satırında yer alan "değişen oranda reeskont faizi" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "3095 S.S.'nun 2/2 maddesi uyarınca T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi nispetinde temerrüt faizi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.