Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14853 · K. 2010/3168

11. Hukuk Dairesi         2009/14853 E.  ,  2010/3168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2007 gün ve 2007/210-2007/564 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5365 - 2009/9655 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesindeki döviz tevdiat hesabında bulunan 30.500 USD nin şirketi temsile yetkili ... adına düzenlenmiş sahte nüfus kağıdı ile davalı noterce düzenlenen vekaletnameye dayanılarak ... adlı kişi tarafından çekildiğini, bankanın hesapla ilgili olarak şirketçe verilen imza sirküleri ile vekaletnamedeki imzayı kontrol etmeden, vekaletnamede olması gereken vergi numarasının yokluğunu dikkate almadan şirket yöneticisi ...’in verdiği nüfus kağıdı örneği ile vekaletname ekindeki nüfus kağıdı örneğini karşılaştırmadan ödeme yapmaktan, diğer davalının ise vekaletname tanzimi sırasında ibraz edilen imza sirküleri ile vekaletnamedeki ... imzasındaki farklılığa dikkat etmemek ve şirketin vergi numarasını istememek suretiyle vekaletname düzenlemekten dolayı kusurlu ve sorumlu olduklarını ileri sürerek 30.500 USD’nin 25.9.2001 tarihinden itibaren USD’ne uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar davalılar yararına bozulmuş mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın B.K.'nun 96.maddesine göre kusursuzluğunu kanıtlamış olduğu, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada noterin gereken tüm dikkat ve özeni göstermiş olduğunun belirlendiği, kendisine ibraz edilen nüfus cüzdanının sahteliğini fark etme imkanının olmadığı, noterin düzenlediği vekaletnameye kadar geçen süreçte bir dizi ağır kusurlu hareketlerin mevcut olduğu, davacının uğradığı zarar ile davalı noterin fiili arasında illiyet bağının ortadan kalktığı gerekçesiyle davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.