Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14937 · K. 2010/12483
11. Hukuk Dairesi 2009/14937 E. , 2010/12483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/110-2009/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında yolcu taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, davalı belediyenin, teknik şartname ve sözleşme maddelerine uymaksızın bu sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, fesih kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Feri müdahiller vekili ve davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından yapılan fesih bildiriminde, teknik şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak, borcun ödenmesi konusunda süre verilmediği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile taşımacılık sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptaline ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve feri müdahiller vekili temyiz etmiştir. Dava, hat tahsis sözleşmesinin feshinin iptali istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı ... tarafından feshinin, sözleşmede belirlenen şekle aykırı olması nedeniyle feshin iptaline karar verilmişse de, sözleşme hukuku kapsamında, sözleşmenin feshinin iptali ile hükümlerinin devamına yönelik olarak açılan davaların dinlenme kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu iddia eden tarafın, fesih nedeniyle uğradığı zararların giderilmesi için tazminat ve varsa sözleşme içeriğindeki cezai şartı talep etme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, davacının, dava dilekçesinde, feshedilen sözleşme nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmediği, bu konuda ayrı bir dava açtığı anlaşıldığından, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edenler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.