Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/14945 · K. 2010/5382

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14945 E.  ,  2010/5382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı kooperatif, 3.5.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalıya ait taşınmazda davalının kiracısı olan dava dışı ... taşınmaza kuyu vurmasına izin verildiğini,kira bitiminde kuyuyu ve pompasını ... bağışlamayı kabul ettiğini ,kuyuyu ve pompayı devir esnasında da davalı mal sahibinin de buna rıza göstereceği konusunda anlaşma sağlandığını, davalının kuyuyu teslim etmeyi kabul ettiği halde davalının bu anlaşmaya uymadığını ileri sürerek kuyu ve pompanın aynen teslimi mümkün olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 3.5.1999 tarihli yönetim kurulu kararında belirtilen kuyu ve pompanın taşınmazında kiracısı bulunan dava dışı ... ait olduğunu devir yükümlülüğünün tarafına ait olmadığını,husumetin kendisine düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,yönetim kurulu kararında dava konusu kuyu ve pompanın dava dışı kiracı ... tarafından bağışlanacağı kabul edildiğinden davalının teslim ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığından ,sadece devir esnasında niza çıkarmama yükümlülüğü altında olduğu gerekçeleri ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kooperatifin 3.5.1999 tarihli yönetim kurulu kararı taraflarca imzalanmış bulunan sözleşme olup taraflara 2009/14945-2010/5382 karşılıklı hak ve sorumluluk yüklemektedir. Taşınmaz maliki olan davalının taşınmazında kiracısı tarafından açtırılıp kira süresi sonurda davacı kooperatife devir edeceği kuyu ve pompanın hiçbir niza çıkarmadan teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır.Kal dı ki davalı davacıya gönderdiği 31.05.2005 tarihli cevabi ihtarname ile de kuyu ve malzemeleri teslim etmeye hazır olduğunu da belirttiğinden davada taraf olmayı başka bir değişle husumeti de benimsemiştir. Hal böyle olunca mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.