Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/14966 · K. 2010/12374

4. Hukuk Dairesi         2009/14966 E.  ,  2010/12374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 08/05/2006 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla ve haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... hakkındaki istem ile maddi tazminat isteminin reddine; diğer davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne ilişkin 30/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hasta olan annesinin idrar tahlilini yaptırmak için izin almak amacıyla elindeki idrar kabı ile radyoevine geldiğini belirten davacı, ayağı kayarak yere düştüğünü, elindeki idrar kabının merdivenlere döküldüğünü, başını kaldırdığında aynı yerde çalışan 3 yıldır küs oldukları davalılardan ...'yı gördüğünü, elindeki kabı lavaboya bıraktıktan sonra çalışmaya başladığı stüdyoya gelen ...'nın “…arkadaşlar ...'nin geleceği ile oynanıyor, az önce ... ... kapıda şakır şakır sidik döküyordu, büyü yapıyordu, bu kadın büyücü, ...'nin geleceğini mahvedecek…” diye bağırdığını, tüm sanatçıların yanında kendisine hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, olayın diğer davalı tarafından haber olarak yayımlandığını, bu olay nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılardan ..., davacının elindeki şişenin idrar kabı değil pet şişe olduğunu, merdivenlerde düşmediğini, olay üzerine “…merdivenlere neden idrar ve pislik döktüğünü sorduğu…” davacının herkesin içinde “…aşağılık adam, şerefsiz adam, sen benimle ne uğraşıyorsun…” diye hakaret ettiğini, ...'nin açtığı soruşturmada davacının hatalı olduğunun anlaşıldığını, aylığında azalma olmadığını, olaydan sonra hiç kimsenin zorlamadığı davacının kendi isteği ile işinden ayrıldığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... ise, olayın gerçek olması nedeniyle istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme, olay günü davacının merdivenlere döktüğü iddia edilen sıvının ne olduğu konusunda kurumca yaptırılmış hiçbir inceleme olmadan ...'ye ait stüdyoda yaklaşık 60 sanatçının bulunduğu bir ortamda, dökülen bu sıvının idrar olduğunu yüksek sesle söyleyen davalılardan ...'nın eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu sonucuna varılarak, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiştir. Yargılama aşamasında tanık olarak dinlenen davacının annesi; yere dökülen sıvının idrar olduğu ve bu olay nedeniyle davacının üstünün kirlendiğini belirttiği; davalılardan ...'nın tanıklarının da dökülen sıvının idrar olduğunun davacının söylediğini açıklamışlardır. Davacı da dava dilekçesinde dökülen sıvının idrar olduğunu belirtmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacının açıklamaları, davalılardan ... tarafından düzenlenen tutanak, güvenlik amirliğinin ilgi tutup Bölge Müdürlüğü'ne gönderdiği güvenlik görevlisi ... ... tarafından düzenlenen 15.02.2006 günlü tutanak ve olay yerinde yapılan incelemede, idrar olduğu anlaşılan sıvının bina girişi ile merdivenlere davacı tarafından döküldüğü sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, davalılardan ...'nın davacıya yönelik olarak söylediği sözler ile yaptığı değerlendirmelerin gerçeğe, olayın gösterdiği özelliklere ve anlatılmak istenen amaca uygun olduğunun kabul edilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek; olay gününde beliren görünür duruma uygun olan davalılardan ...'nın açıklamalarının, genel anlamda eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, hukuka uygun olduğu ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı sonucuna varılıp istemin onun yönünden de tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.