Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14978 · K. 2011/7135

11. Hukuk Dairesi         2009/14978 E.  ,  2011/7135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2009 tarih ve 2009/7-2009/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, 15.06.2004 tarihli “KESKİNOĞLU” ibareli markanın hak sahibi olduğunu, aynı zamanda yumurta ve piliç eti üretiminde, ülkenin önde gelen büyük firmalarından biri bulunduğunu, davalının “Erkan HESKİNOĞLU” ibareli baskıya sahip yumurtaları sattığını, bu yumurtaların büyük çoğunluğunda sadece “HESKİNOĞLU” ya da yapılan baskıya göre bu kelimenin sadece bir kısmının görünebilir olduğunu, bu durumun da tüketiciyi yanıltıcı bir kullanım arzettiğini, “HESKİNOĞLU” ibaresinin, davalının soyadı dahi olmadığını, ana unsur olarak kullanılan bu ibarenin, müvekkili markasından haksız faydalanmak gayesi ile tercih edildiğini, bu tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli “Erkan HESKİNOĞLU+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kökenlerinin Manisa’nın Heskinler Köyü olduğunu ve yıllardır gittikleri yerlerde HESKİNLER veya HESKİNOĞULLARI olarak tanındıklarını ve yaptıkları işin ailelerince yıllardır yapıldığını, müvekkili markasının “HESKİNOĞLU” şeklinde kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının “Erkan HESKİNOĞLU+şekil” olarak aldığı markada soyadı yerine “Heskinoğlu” ibaresini kullanması ve tescillemesinin haklı bir sebebi bulunmadığı, markanın, tanınmış marka olan "KESKİNOĞLU" markasına yanaşma gayreti ile kötü niyetle tescil edildiği, davalının tescilli markasını broşür ve tanıtım belgelerinde dikkat çekmeyecek tarz ve boyuttaki “Erkan” ibaresi yanında baskın karakterlerle ve aynen davacı markası gibi yazılı olan “Heskinoğlu” olarak kullanmasının da kötü niyeti doğruladığı, davalı markasının iltibasa neden olacak nitelikte olduğu, davacının tanınmış markasının ününden yararlanma gayreti ile şekillendiği gerekçesiyle KHK 8/1–b, 7/1–b, 7/ı ve KHK 42/a, b maddeleri uyarınca, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.