Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/15008 · K. 2010/1919

11. Hukuk Dairesi         2009/15008 E.  ,  2010/1919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2007 gün ve 2007/67-2007/207 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.10.2009 gün ve 2007/14876-2009/9954 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’nın “imatinib mecylate” etken maddeli “GUVEC” isimli ilacına 08.02.2005, 07.11.2005 ve 07.01.2003 tarihlerinde ruhsat alındığını, ruhsatın Türkiye’de ilk olduğunu ve bu nedenle “veri imtiyazı” olarak bilinen ve jenerik ilaçlar için kısaltılmış ruhsat başvurusu yapılmasını engelleyen bir düzenleme ile korunduğunu, veri imtiyaz süresi içinde başka herhangi bir ürün için kısaltılmış ruhsat başvurusu yapılmasına izin ve imkan vermediğini, ancak 2004 yılı sonu ve 2005 yılı basındaki gelişmeler ve müvekkillerinin piyasadan aldığı duyumlardan hukuken ve fiilen yapılması mümkün olmayan bir kısaltılmış başvuru yapılmış olabileceğini ve davacıların veri hakkı ve veri imtiyaz haklarının ihlal edilmekte olabileceğini ortaya koyduğunu, davalı tarafın da böyle bir başvuru yapmış olabileceğini ileri sürerek, davalı tarafın davacıların sahibi olduğu “GUVEC” isimli ilaca ilişkin veriler üzerindeki haklarına tecavüz veya tecavüz tehlikesi ve ayrıca haksız rekabet ve haksız rekabet tehlikesi teşkil edecek fiillerinin olup olmadığının, var ise neler olduğunun tespitine, tespit edilecek fiillerin haksız rekabet olduğunun tespitine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine' ye gelir kaydedilmesine, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.