Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/15074 · K. 2010/5224

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15074 E.  ,  2010/5224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, geçirdiği kaza nedeniyle davalı poliklinikte, diğer davalı Dr. ... gözetiminde ağrı kesici iğne yapıldığını, iğne sırasında ayağınının uyuştuğunu ve bu durumun halen devam ettiğini ileri sürerek, şimdilik 5100 YTL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacınıan ayağına ... düşmeşi üzerine davalı polikliniğe geldiği, diğer davalı doktor gözetiminde ağrı kesici iğne yapıldığı ve iğne sırasında ayağının uyuştuğu daha sonra da bu durumun devam ettiği dosyadaki delillerden analaşılmış olup, davacı fazla haklarını saklı tutarak, 5100 YTL maddi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan Adli Tıp raporunda, enjeksiyon sırasında ayakta meydana gelen güçsüzlüğün enjeksiyon nöropatisi olduğu belirtildiği halde, enjeksiyonun yanlış yere yapıldığına dair tıbbi bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle enjeksiyon yapan hemşireye atfı kabil kusur bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Adli Tıp raporu kendi içinde çelişkili ve tıbbi gerekçeden yoksundur. Mahkemece yapılacak ... Üniversetilerden seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten yeniden ropar alınmalı 2009/15074-2010/5224 Ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.