Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/15084 · K. 2011/7452

11. Hukuk Dairesi         2009/15084 E.  ,  2011/7452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2009 tarih ve 2006/736 - 2009/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı taşıyıcı Tırsan A.Ş’den yük teslim alan davalının yükü varma yerine eksik teslim ettiğini, hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ve sigortalının halefi olduğunu ileri sürerek, 6.472,62 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, sürücüsü olduğu ... plakalı araca Tırsan firmasının Ankara’daki deposunda yükleme yapıldığını, yükleme sonrasında firma yetkililerinin aracı mühürledik- lerini, aracı Tırsan’ın İstanbul’daki deposuna getirerek mühürlü olarak teslim ettiğini, Tırsan yetkililerinin kendisinin yanında mührü açıp, içindekileri aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Birlik Tüketim Ltd.Şti. tarafından Colgote- Palmolive A.Ş.'ye gönderilen temizlik ürünlerinin Ankara'dan İstanbul'a kadar olan nakliyesinin sigortalı Tırsan A.Ş. tarafından üstlenildiği, davalı taşıyıcının 24.05.2005 tarihli sevk irsaliyesi ile taşıma işini fiilen üstlendiği, davalı irsaliyedeki varış yeri Tırsan İstanbul Lojistik merkezine malları TTK'nun 788. maddesi kapsamında çekincesiz şekilde teslim ettiğinden sigortalının davalı taşıyıcı aleyhine dava hakkının düştüğü, taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğu, irsaliye üzerindeki ihtirazi kaydı varış noktasında teslim alan Tırsan'ın dercetmediği, Tırsan'dan irsaliyede belirtilen yükü teslim alan Colgate - Palmolive firmasının 01.06.2005 tarihli Colgate - Palmolive tarafından Tırsan'a yönelik olarak koyduğu tarih içermeyen çekince kaydının davalı taşıyıcıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacının hasar ödemesini dayandırdığı poliçenin abonman sigorta poliçesi mahiyetinde olduğu, selefi sigortalının taşıyıcıya karşı dava hakkı bulunmadığından, halefi davacı ... şirketinin de davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üst taşıyıcının sigortacısı tarafından alt taşıyıcı aleyhine açılmış olup, dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere, davalı malı üst taşıyıcı durumunda bulunan Tırsan A.Ş.’nin İstanbul’daki deposuna kadar taşımıştır. Davacının sigortalısı bulunan üst taşıyıcı Tırsan A.Ş’nin alt taşıyıcı davalıdan teslim sırasında malların eksik olduğu hususunda bir ihtirazı kayıt ileri sürmediği gibi, maldaki eksikliğin davalının sorumlu olduğu taşıma kesitinde gerçekleştiği kanıtlanamadığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.