Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/15132 · K. 2010/3512

11. Hukuk Dairesi         2009/15132 E.  ,  2010/3512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2007 gün ve 2006/360-2007/414 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.07.2009 gün ve 2008/4467 - 2009/8324 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin oğlunun yolculuk yaptığı trenden düşerek öldüğünü, manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, her bir müvekkili için 100.000.00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisinin trenin hareketinden sonra atlayarak inmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin tüm önlemleri aldığını, kusurunun bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların murisinin hareket halindeki trenin açık kapısında seyahat ederek TCDD Zabıta Talimatnamesi ve İşletme Nizamnamesi hükümlerine aykırı davrandığı, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek dengesini kaybettiği, %75 oranında kusurlu olduğu, hareket halindeki trenin vagonlarının kolay açılabilir oluşunun işletme kusuru bulunduğu, davalının yeterli personel bulundurmadığı, tren içinde yolcuları kontrol etmediği, alarm sisteminin olmadığı, bu nedenlerle %25 kusurlu bulunduğu, davacıların manen zarara uğradıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 15.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.