Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/15139 · K. 2011/8617
11. Hukuk Dairesi 2009/15139 E. , 2011/8617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/10/2009 tarih ve 2008/172-2009/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl Ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalı şirket murakıbının yaptığı denetimde şirketin acz halinde bulunduğunun belirlendiğini, TTK'nun 324 ncü maddesine göre karar alınmak üzere genel kurulun olağanüstü olarak toplandığını, 324 ncü maddeye göre karar alınması gerekirken aksine 369 ncu maddeye aykırı olarak gündeme yeni maddeler eklendiğini, buna göre bilanço açığı kapatılmadan sermaye artırımı yoluna gidildiğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin azli ile yerlerine yeniden seçim yapıldığını, özel denetçi atanmasına karar verildiğini, 324 ncü maddeye göre şirketin infisahının tespiti gerektiğini ileri sürerek, genel kurula gündem ilavesiyle alınan kararların ve sermaye artırımı kararının iptaline, şirketin infisah etmiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gündeme madde ilave edilmesi konusunda TTK'nun 315, 316, 341, 348, 351, 353, 366 ve 377 nci maddelerinde istisnalar bulunduğunu, ilavesi istenilen maddelerin daha önce yönetim kurulu aşamasında ve murakıptan gündeme ilavesinin istenmesine rağmen yerine getirilmediğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin her zaman azledilip şirketin organsız kalmaması için yerine yenilerinin atanabileceğini, yönetim kurulu başkanının işlemlerinin denetlenmesi için özel denetçi tayininin zorunlu olduğunu, sermaye artırımının TTK'nun 405 nci madde hükmüne göre ortakların sermaye taahhütlerini artırmak yolu ile değil, 394 ncü maddesi hükmüne uygun olarak yeni pay çıkarmak suretiyle yapılacağını, şirketin devamlılığının asıl olup fesihte ortaklar yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, 24.01.2004 tarihli genel kurulda alınan 3,4,5,6 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 05,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Taş. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.