Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/15159 · K. 2010/5165

11. Hukuk Dairesi         2009/15159 E.  ,  2010/5165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2007 tarih ve 2006/230-2007/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı 2591 sayılı Pasinler Tarım Kredi Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin davalı 2591 sayılı Pasinler Tarım Kredi Kooperatifi’nin ortağı olduğunu,adı geçen kooperatif ile yağlı ay çiceği ekim sözleşmesi yaptıklarını,tarlasında yabancı otların çıkması nedeniyle davalı kooperatifin satışa sunduğu ‘Linurex 45 SC’isimli ilacı alarak tarlasında kullandığını,ay çiçeklerin zarar gördüğünü ileri sürerek 6.000 YTL maddi tazminat,davasını 4600 YTL ıslah ederek toplam 10.600 YTL maddi tazminatın ve 3.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatifler vekili, davacı ile davalı 2591 sayılı Pasinler Tarım Kredi Kooperatifi arasında yapılan sözleşmenin 13.maddesi gereğince, ekim yapılan tarlalardan hiç veya yeterince ürün alınamaması durumunda kooperatiften ücret veya tazminat alınamayacağının belirtildiğini,davalıların kusurları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Hektaş Tic.A.Ş.vekili,firmalarından alınan ilacın ay çiçek tarlalarında kullanımının tavsiye edilmediğini,ilaç etiketinde kimyon ve patatese yönelik olduğunun belirtildiğini,kusurları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalı Hektaş Tic.A.Ş.’den alınan ‘Linurex 45 SC’isimli tarım ilacında ay çiçeğinde kullanılacağının belirtilmediği,davalı 2591 Sayılı Pasinler Tarım Kredi Kooperatifi’nin sözleşme gereğince, ay çiçeği ürününde kullanılması uygun olmayan tarım ilacını sipariş edip davacıya teslim etmek ve kullandırmak suretiyle kusurlu olduğu,diğer davalıların davacının maddi zarara uğramasında kusurları olmadığı,olayın özelliği ve dosya kapsamına göre manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 10.600 YTL maddi tazminatın davalı 2591 sayılı Pasinler Tarım Kredi Kooperatifi’nden tahsiline,diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine ve tüm davalılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili ve davalı 2591 Sayılı Pasinler Tarım Kredi Kooperatifi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı 2591 sayılı Pasinler Tarım Kredi Kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı 2591 Sayılı Pasinler Tarım Kredi Kooperatif vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 629,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı 2591 Sayılı Pasinler Tarım Kredi Kooperatifi' nden alınmasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.