Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/15172 · K. 2010/624

11. Hukuk Dairesi         2009/15172 E.  ,  2010/624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2007 tarih ve 2004/408-2007/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki Garanti Koltuk Anlaşması gereğince her uçuş için davalıya 40 koltuk tahsis edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının uçuş bedelini ödemediğini, keşide edilen ihtarname üzerine alacağın bir kısmının ödendiğini, bakiye 4.412,94 TL asıl 1300,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.712,94 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki Garanti Koltuk Sözleşmesi uyarında davacının 21.09.2003 tarihinde yapması gereken uçuşu yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 21.09.2003 tarihinde uçuş yapacak olan davacının uçuşun yapılmaması nedeniyle davalıdan istemde bulunamayacak olmasına, bu duruma rağmen karar gerekçesinde 07.09.2003 tarihli Bodrum-İstanbul seferinin yapılmadığı yönünde gerekçe yer almış ise de, bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına ve sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan, temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Dava dosyasında, davacı vekilinin temyiz harcını yatırdığına ilişkin bir makbuza ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin işleme rastlanmamıştır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davacı vekilinin temyiz süresi içerisinde temyiz istemine ilişkin olarak harç yatırmadığı gibi, temyiz defterine de kaydettirmediği anlaşılmış olmakla temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz ilam harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.