Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/15202 · K. 2010/5019

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15202 E.  ,  2010/5019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili müvekkillerinin ... Ortopedi Endüstri Cih. Tic.San Ltd.Şti. %50 payına sahıp ortakları olduklarını, 20.04.1999 tarihinde bu paylarını davalılardan ...’ye devrettiklerini, davalı ...’nin kendisine ait Organize Sanayı bölgesinde bulunan 37 ada 6 nolu parseldeki yeri müvekkillerine devrettiğini,daha sonra yaptıkları araştırmada müvekkillerine devredilen yeri davalı ...’nin bir başkasına sattığını öğrendiklerini,bunu üzerine Organize Sanayi bölgesine müracaat ettiklerini,verilen cevapta bu yerin yönetim kurulunun 11.10.2005 tarihli toplantısında dava dışı ...’e devir edildiğini,satışın kendileri ile ilgisinin olmadığın bildirdiklerini,davalılardan ...’nin kendilerine devredilen yeri bir başka kişiye devrederek ... olmayan pay üzerinde tasarrufta bulunması nedeniyle diğer davalının ise ...’nin başvurusu ile % 50 paylarının kendileri üzerine devrettiğinin kayıt altına alınmasını talep etmesine rağmen aleyhe işlem tesis etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu bu nedenlerle zararları olan 6.500 TL’nin devir kararının alındığı 11.10.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davanın reddini dilemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının Organize Sanayi Bölgesi müdürlüğü hakkındaki temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer davalı ... hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu 37 ada (Yeni ada no: 135 ) 6 parsel nolu 2009/15202-2010/5019 davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 31.10.1996 tarihinde yapılan arsa ön tahsis sözleşmesi ile davalı OSB Müdürlüğü tarafından davalı ...’a bedelli olarak tahsisinin yapıldığı,davalı ...’nin bu tahsis kapsamında bir kısım ödemelerinin olduğu,sonrasında 06.02.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5084 sayılı yatırımların ve istihdamın teşviki ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 5. maddesine dayalı olarak,davalı ...’ye yapılan bedelli arsa tahsisinin 07.02.2005 tarihinde yapılan bedelsiz arsa sözleşmesi ile bedelsize dönüştürülmüştür. Bu bedelsiz tahsise dönüşüm tarihinden sonra Davacılar ile davalı ...’un ortaklıklarının bulunduğu ... ortopedi ... Cih.Tic.San.Ltd.Şti. ortaklar kurulu tarafından alınan 20.04.1999 tarih, 15 nolu kararı ile davalı ... adına kayıtlı olan 37 ada 6 nolu parselin tahsis işleminin % 50 hissesinin davacılara ait olduğuna ilişkin oy birliği ile karar alınmış,alınan bu kararın uygulanmasına ilişkin olarak davalı ... tarafından 27.04.1999 tarihli ... Organize sanayi bölgesi müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçe ile davaya konu taşınmazda davacıların % 50 hissesinin bulunduğu belirtilerek ,bu hissenin davacılara devredilmesi istenmiş,ancak devri yapılmamıştır.Daha sonra davalı ... tarafından 28.09.2005 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruya dayalı olarak Davalı OSB yönetim kurulu tarafından alınan 11.10.2005 tarihli karar ile dava dışı ...’e arsa tahsis işleminin tamamı devredilmiştir.Davalı ...’nin imzasının da bulunduğu yukarıda belirtilen karar ve dilekçe içeriği itibariyle tahsis işlemine konu yerin % 50 hisse devir bedelinin davacılara ait olduğunun kabulü gerekir.Bu durumda davaya konu taşınmaza ilişkin tahsis işleminin davalı ... tarafından dava dışı ...’e yapılan devir bedeli yönünden, % 50 hisse oranında davacıların ... bulunduğu gözönüne alınarak gerektiğinde mahallinde uzman bilirkişiler nezaretinde keşif yapılmak suretiyle devir bedelinin belirlenmesi cihetine gidilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü hakkındaki temyiz itirazları ile diğer davalı ... hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2), nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.