Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/15203 · K. 2009/23274

12. Hukuk Dairesi         2009/15203 E.  ,  2009/23274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlulardan S. Ltd. Şti.çekte ciranta(lehtar) olup, imzanın yetkili temsilcisine ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre imzanın borçlu şirket yetkilisi bulunmuş, M.L.S'e ait olmadığı gerekçesiyle borçlunun imza itirazının kabulüyle hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin özetlenen bu kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekte keşideci konumunda bulunan borçlu N.Ç. yönünden ise, itiraz dilekçesinde açıkça imzanın kabul edildiği görülmektedir. TTK.nun 702. maddesinde "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyan ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır." Anılan madde hükmüne göre takip alacaklısının selahiyetli (yetkili) hamil olması öngörülmüş, adı geçenin haklı hamil olması koşul olarak getirilmemiştir. Keşideci borçlu, cirantanın imzasının sıhhatini tartışamaz. TTK.nun 730/3. maddesi göndermesi ile çeklerde uygulanan aynı kanunun 589. maddesine göre "bir poliçe, poliçe ile  borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları  mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez." Bu durumda takip dayanağı çekte lehtar imzasının sahteliği bilirkişi raporu ile belirlenmiş olsada, çek arkasında lehtara ait bir cironun varlığını görüp, bir sonraki ciranta Ç.Ltd.Şti.nin kendisine yaptığı geçerli ciro ile de çeki eline geçirmiş olduğundan takip alacaklısı yetkili hamildir. Sair itirazları da ispatlanamadığından mahkemece bu borçlu yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken anılan borçlu yönünden de takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.