Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2009/15353 · K. 2012/3976

3. Ceza Dairesi         2009/15353 E.  ,  2012/3976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanık ... müdafiinin temyiz talebi hakkında yapılan incelemede ; 12.06.2007 tarihinde sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen kararda; Anayasanın 40/2, CMK.'un 34/2, 231/1 ve 232/6. maddelerinin açık hükmüne göre başvurulacak kanun yolunun hangisi olduğu, süresi, mercii ve şekli tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça gösterildiğinden ve sanık müdafiinin 22.06.2007 tarihindeki temyiz talebinin de süresinde olmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin CMUK.'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, II-Katılan vekilinin temyiz talebi hakkında yapılan incelemede; Sanıkların 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden duruşmaların gizli yerine açık yapılması ve hükmünde açık verilmesi telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak; 1-)18 yaşını doldurmayan sanık ... müdafiinin yokluğunda duruşma yapılarak karar verilmesi, 2-)18 yaşından küçük sanıklar hakkında 5395 sayılı Kanunun 23. maddesinin uygulama alanının değerlendirilmemesi, 3-) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1 ve geçici 1/3 madde ve fıkrası uyarınca duruşmalarda Cumhuriyet savcısının hazır bulundurulamayacağının gözetilmemesi, 4-) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 5-) Mağdur, silahtan sayılan sopa ile yaralandığına göre, sanıklar hakkında TCK.'nın 86/3-e maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.