Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2009/15367 · K. 2010/1611

5. Hukuk Dairesi         2009/15367 E.  ,  2010/1611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi idare mahkemesine ait olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tamamı daha önce davacılara ait iken, davalı idare tarafından sulama kanalı yapılmak amacıyla kısmen kamulaştırılmış ve kamulaştırılan bölüm 21 parsel olarak davalı idare adına tescil edilmiş olup, davacı, kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan kısmına ilişkin olarak iş bu davayı açmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre idari yargının görevli olması için, zararın, kısmen kamulaştırılan taşınmaz dışındaki başka bir parselde meydana gelmesi gerekir. Bu nedenle; işin esasına girilerek, kanaldan taşan suların davacılara ait taşınmazda, zaman zaman zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, daimi olarak kullanılmaz hale gelen bölümler var ise bu kısımların bedeline hükmedilmesi, aksi halde hangi yıllar zarar görmüş ise o yıllar için uğranılan zararın tazmini talep edildiğinde, o zarara hükmedilmesi gerekirken yazılı nedenlerle görevsizlik karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 94,50-TL. temyiz harcından, alınmayan 73,90-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 20,60-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.