Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/15397 · K. 2010/10121

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15397 E.  ,  2010/10121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalıların murisi ... ile aralarında Dövize Endeksli Özel Yuva Kredisi Sözleşmesinin imzalandığını, davalıya kredi kullandırıldığını, davalının sözleşme şartlarına uymayarak kredi borçlarını geri ödemediğini, alacağın tahsili için borçlunun mirasçıları aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalı borçluların İtirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisleri ...'in 1.10.1997 tarihinde ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş ile "... ...etap konut satım sözleşmesi imzaladığını, dava konusu kredi sözleşmesinin de taşınmazın finansmanını sağlamak üzere imzalandığını, ... Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş.nin davacı Kredi veren ... Ticaret Kredi Bankası A.Ş.nin iştirakı olduğunu, banka ile yapılan 27.10.1997 tarihli kredi sözleşmesi ile kullanılan kredi, murislerinin 1.10.1997 tarihinde bankaya verdiği talimatla ... Gayrimenkul Değerlendirme A.Şye virman edildiğini, murislerinin bir kısım ödemeler yaptıktan sonra kredi sözleşmesinden cayma isteğini bildirir dilekçeyi vermesi üzerine ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş, 3.12.1998 tarihinde ... Ticaret Kredi Bankası A.Ş ye hitaben kredinin iptalini istediğini, ... Ticaret Kredi Bankası A.Ş.de 8.12.1998 tarihli yazısında kredinin kapatılması için bankaya ödenmesi gereken tutarın dava dışı ... İnşaat A.Ş bildirildiğinin belirtildiğini, ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş ile 26.09.1998 tarihli ibraname düzenlenerek davacı bankaya olan borcun kapatıldığını, dava konusu kredi borcunun dava dışı ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş ile ... İnşaat A.ş arasında üst1enildiğini, borcun nakledildiğini ileri sürerek, kredi sözleşmesinden doğan hiçbir borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların murisi ile ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş arasında görünürde yapılan konut satım sözleşmesi gereği ... Ticaret Kredi Bankası A.Ş den kredi tahsis edilerek konut satışını organize eden ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş hesabına aktarılmış ise de konut satım sözleşmesi baştan geçersiz olduğundan buna bağlı yapılan diğer işlemlerinde ve davalıların borcun nakledildiğine ilişkin işlemi de geçersiz olduğundan, usulsüzde olsa kullanılan banka kredisinden menfaat temin eden davalıların sorumlu olduğunu, borcun naklinin varlığının kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçeleri ile davalıların kredi borcundan sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Dövize Endeksli Özel Yuva Kredisi sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 27.10.1997 tarihinde kredi sözleşmesi düzenlendiği ve davalıların murisinin 72.776,00 USD kredi kullandığı görülmektedir. Mahkemece aldırılan 31.03.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 9.09.2002 ve 12.06.2006 tarihli bilirkişi raporlarının incelenmesinde, kredi sözleşmesinin borçlusu muris İsmail'in ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş.ye satım sözleşmesinden caydığını yazılı olarak beyan etmesi karşısında, 25.09.1998 tarihinde satım sözleşmesini iptal ettiği, 3.12.1998 tarihinde davacı bankaya hitaben yazdığı yazı ile kredinin iptali için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, davacı bankanın da 8.12.1998 tarihli yazısında muris İsmail’in ödenmemiş kredi borcunun ... İnşaat A.Ş tarafından bankalarına ödeneceğinin bildirildiğini, bunun üzerine ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş tarafından murisin eşine 27.09.1998 tarihinde 25.000 Usd ödeme yapıldığı hususlarının satım sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca davalıların murisinin davacı bankaya kredi borcunun kapatıldığını gösterdiğini, 26.09.1998 tarihli ibranamede ise muris İsmail in adına davalılardan ...'in ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş den ve ... İnşaat A.Ş den hiç bir alacaklarının kalmadığı belirtildiğini, satım akti ve krediye konu taşınmazın mülkiyetinin alıcı davalı murise geçmediğini, malikin dava dışı ... İnşaat A.Ş. iken 16.3.1999 tarihinde de yine dava dışı As Yapı Endüstri A.Ş.ye devredildiği anlaşılmakta olduğunu, 8.12.1998 tarihli yazı içeriğinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, bu yazı içeriğinde kredi alacaklısı davacı bankanın, davalı murisin kredi borcunun dava dışı ... İnşaat A.Ş tarafından ödeneceğinin belirtildiğinden, ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş ile ... Ticaret Kredi Bankası A.Ş arasında bir anlaşma olduğunu gösterdiğini, B.K 173.maddesinde belirtilen borcun naklinin zımni olarak gerçekleştiğini, alacaklı bankanın, davalıların kredi borçlarının dava dışı ... inşaat..Aş ye nakline rıza gösterdiğine dair kanıt olduğu ancak yazılı bir borcun nakli sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı bankanın grup şirketlerine usulsüz krediler verdiği, dava konusu kredinin de yine gruba dahil şirketler arasında kaldığı, davalının taşınmaz mülkiyetini elde edememiş olması karşısında kredi borcundan sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olacağı yönünde raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir. Mahkemece gerekçe de satım sözleşmesinin geçerli olmadığından borcun naklinin de geçersiz olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi asıl ve ek raporları incelendiğinde davalıların kredi borcundan sorumlu olmadıkları ayrıntılı bir şekilde açıklandığı halde mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmediği belirtilmiş ancak yeterli ve doyurucu bir gerekçe belirtilmemiştir. Davalıların kredi borcundan sorumlu olmadıklarına ve kredinin kapatıldığına dair delil olarak dayandıkları 3.12.1998 ve 8.12.1998 tarihli yazılarla ilgili hiç bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle eldeki dava tüketici kredisinden kaynaklandığına göre davalı tüketiciler lehine olan yasanın uygulanması gerekir. Ayrıca söz konusu krediye ait tüm bilgi ve belgelerin de davacı bankadan celbi gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece yukarıda belirtilen esaslara göre konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 15,60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.