Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/15421 · K. 2010/7260

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15421 E.  ,  2010/7260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... serisi 115 ve 116 nolu bölümlerin atış ve tatbikat sahası olarak askeri amaçla kullanılmak üzere davalı Bakanlığa 49 yıllığına izin verildiğini, davalı tarafından 02.10.1997 tarihli taahhüt senedi imzalandığını, 02.08.2007 tarihli tatbikat sırasında yangın çıktığını, taahhüdün 6. maddesine göre, davalının ormanların korunması ve yangınlara karşı önlem almakla sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 220.286,18-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Bakanlığa atış ve tatbikat sahası olarak askeri amaçla kullanılmak üzere izin verilen orman alanında tatbikat sonucunda çıkan yangın nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her Iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davanın her iki tarafı da Genel Bütçeye tabi kamu kurumudur. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Bu durumda, mahkemece, o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi olarak mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.981,40 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.