Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/15430 · K. 2010/1556

10. Hukuk Dairesi         2009/15430 E.  ,  2010/1556 K. "İçtihat Metni" ..... 2-... 3-... adına ....arasındaki dava hakkında......verilen 11.06.2008 günlü ve 1271/533 sayılı hükmün, davacı avukatı ile davalılardan ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432’nci maddesinin dördüncü fıkrasında; temyiz, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya temyiz edilemeyen bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemece temyiz isteminin reddine karar verileceği ve Yargıtay’a gönderme için yatırılan para kullanılarak ret kararının kendiliğinden ilgiliye tebliğ edileceği, beşinci ve son fıkrasında; ret kararının, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, temyiz edildiği ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosyanın, kararı veren mahkemece Yargıtay’a yollanacağı, Yargıtay’ın ilgili dairesince temyiz isteminin reddine ilişkin karar bozulursa ilk temyiz dilekçesine göre temyiz isteminin inceleneceği belirtilmiş; 434’üncü maddesinde ise; temyiz dilekçesinin hangi mahkemeye verilmiş ise o mahkemece temyiz defterine kaydedileceği ve temyiz edene ücretsiz bir alındığı kâğıdı verileceği, temyiz isteğinin, harcın yatırıldığı, harca tabi olmadığı takdirde ise dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tümünün ödenmesi gerektiği, bunların eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmasının, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağının temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen sürede harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, anılan kararın da temyiz edilmesi durumunda 432’nci maddenin son fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanacağı açıklanmıştır. Diğer taraftan Yargıtay Kanununun “İçtihadların Birleştirilmesini İstemek Yetkisi ve Bağlayıcılığı” başlığını taşıyan 45’inci maddesinde; içtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlayacağı hüküm altına alınmış olup, konuyla ilgili 25.01.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda; harca ./... -2- tabi olmasına karşın, mahkeme kalemince harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın" benzetme yoluyla uygulanacağı ve bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekeceği belirtilmiştir. Ayrıca; Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği’nin “Mahkeme defterleri” başlıklı 7’nci maddesinde; temyiz defterine, temyiz yoluna başvurulması durumunda ilgililerce verilen lâyiha ve dilekçelerin kaydedildiğinin, “Davanın açılma tarihi ile temyiz tarihinin tespiti” başlığını taşıyan 18’inci maddesinde; temyiz dilekçesinin, verildiği mahkeme temyiz defterine kaydolunacağının ve temyiz edene bir alındı belgesi verileceğinin, temyiz isteğinin, harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise yatırıldığı tarihte yapılmış sayılacağının, alındı belgesinin verildiği tarihin temyiz dilekçesine de yazılacağının, “Temyiz Mahkemesine müracaata yapılacak muameleler” başlıklı 53’üncü maddesinde; mahkeme hüküm ve kararları temyiz edilmesine karşın yasal temyiz harç ve resimleri temyiz eden tarafından ödenmemiş olursa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434’üncü maddesi gereğince işlem yapılacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan karar ve yasal düzenlemeler ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından sunulan ve 16.06.2008 günü hakim tarafından havale edilen temyiz dilekçesinde, mahkeme temyiz defterine kayda ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, temyiz harcının da ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04.10.2006 gün ve 2006/7 – 662 Esas, 2006/611 Karar sayılı ilâmı gözetilerek ve özellikle, Dairemizin ilk geri çevirme ilâmı üzerine mahkemece yönteme aykırı olarak yapılan tebliğ işlemine dayalı verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olmadığı dikkate alınarak gerekli inceleme yapılıp; 1-) Dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği saptanırsa buna ilişkin bilgi yazısı eklenerek geri gönderilmek üzere; 2-) Temyiz defterinde dilekçenin kayıtlı olduğu belirlendiği takdirde bu yönde kayıt tarihini de içeren açıklayıcı yazı eklendikten, sonrasında harç eksikliğinin tamamlanmasına ilişkin olarak söz konusu Kanunun 434’üncü maddesinde öngörülen prosedür, Kayseri Büyükşehir Belediyesi Fuar Müdürlüğü veya Numarataj Amirliği adresi esas alınıp işletilerek; ../... -3- a-) Yedi günlük sürede eksiklik tamamlanırsa doğrudan; b-) Gerekli harç tutarı, yasal süresinde ödenmezse hükmün temyiz edilmemiş sayılması yönünde verilecek karar davalı ...’e tebliğ edilip, Kanunun 432’nci maddesinin son fıkrası uygulandıktan sonra geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......