Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2009/15624 · K. 2012/2670

11. Ceza Dairesi         2009/15624 E.  ,  2012/2670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : 1-Birleşen 2001/118 esas sayılı dosyada, Sanıklar ... ve ... hakkında, 1999 yılıyla ilgili ,765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. mad. uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına, 2-200/497 ve birleşen 2001/118 esas sayılı dosyasına konu 2000 yılı ile ilgili davalarda, Sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine, 3-Sanıklar ... ve ... için,2000 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan,213 sayılı VUK'nun 359/b-1. mad. uyarınca 18'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, Sanıklar ... ve ... hakkında "defter ve belge gizleme" suçundan açılan kamu davalarıyla ilgili olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. 1) Sanıklar ... ve ... hakkında "1999 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmasına ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “ sahte fatura düzenleme ”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihinekadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Sanıklar ... ve ... hakkında "2000 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ve sanık ... hakkında "2000 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'na yüklenen “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 . maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 16.04.2002, 18.02.2002 ve 27.06.2001 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, sanık ... 'a yüklenen "sahte fatura düzenleme" suçuyla ilgili olarak da suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 . maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçunun işlendiği 18.04.2000 tarihinden hüküm tarihine gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet hükmü tesis edilmesi yasaya aykırı ,diğer sanık ...'a yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 10.08.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin, sanıklar ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi, diğer sanıklar ... ve ... kamu davalarının ise aynı kanunun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE , 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.