Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2009/15832 · K. 2010/2505

3. Ceza Dairesi         2009/15832 E.  ,  2010/2505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın değişik 231/5 maddesinin tatbiki mümkün görülmemiştir. I- Sanık hakkında 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık müdafisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, II- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmemesine gelince; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak; 1- Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas dairesinin 01.05.2006 ve 2020 sayılı raporuna göre mağdurun ateşli silahla yaralanması sonucu sağ femur ve sağ el 1. metekarp kemiğinde kırık meydana geldiği, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin 6 ağır derecede olduğunun belirtildiği, hükmün gerekçesinde lehe yasa değerlendirmesinin hatalı bir biçimde 5237 sayılı yasanın 86, 87/1-d-son maddelerine göre yapılmış olduğu görülmüştür. Halbuki doğru uygulama maddesinin 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesi olduğu, lehe yasa karşılaştırmasının bu maddeye göre yapılması gerektiği, bu yasa maddesinin ise ilk düzenleniş şekline ve sonradan 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesiyle yapılan değişik haline göre ayrı ayrı karşılaştırmalı uygulamasının hükmün gerekçesinde gösterilip bundan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- Hükmün gerekçesinde “ kimin başlattığı tam açıklıkla anlaşılamayan kavga sırasında ...’un hamili bulunduğu bıçakla yaralamak için Ufuk’u kovaladığı,Ufuk’un büfeye girerek…… silahla birden fazla kez ...’un ayaklarına doğru ateş ettiği..” şeklinde olayın gerçekleştiğinin kabul edilip, sanık ...’dan geldiği belirtilen bu fiillerin sanık ... lehine haksız tahrik nedeni olarak kabul edilip edilmeyeceğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması, 3- Kabul ve uygulamaya göre de; 765 sayılı TCK’nın 81/2 maddesi uyarınca yapılacak artırım oranı 1/6 dan 1/3’e kadar olarak belirtildiği halde hükümde artırım oranı 1/16 oranında gösterilip artırımın ise 1/6 oranına göre hesap edilmek ve sonucun da hatalı şekilde bulunulması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.