Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/15854 · K. 2011/2670

10. Hukuk Dairesi         2009/15854 E.  ,  2011/2670 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 02.02.1987 tarihindeki bir günlük hizmetinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu bağlamda; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; varsa işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası getirtilmeli; talebe konu dönemde davalı Kurum tarafından yoklama memurları veya müfettişleri tarafından yapılmış varsa tahkikat raporları, tespit tutanakları gibi kayıt ve belgeler celbedilmeli, kolluk marifetiyle komşu işyeri sahip ve çalışanları tespit edilerek aralarından re'sen seçilenlerin tanıklıklarına başvurularak, elde edilecek veya ibraz edilecek tüm kanıtlar hep birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Davacıya ait 2/2/1987 tarihli işe giriş bildirgesinin 24/3/1987 tarihinde Kurum'a intikal ettiği anlaşılmakta olup, Mahkemece tanık beyanlarına değer verilerek davanın reddine karar verilmiştir. Anılan yazılı belge karşısında, tanıkların soyut ifadelerine değer verilemez. Bu durum karşısında; gerek taraflarca ibraz edilecek kayıt ve belgeler ve gerekse re’sen usulünce yapılacak araştırma ile delil ve belgeler araştırılmalı, toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.