Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/1592 · K. 2009/7160

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1592 E.  ,  2009/7160 K. "İçtihat Metni" ... -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ...’a velayeten, kendilerine asaleten; ..., ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3- ... Sigorta A.Ş. İHBAR EDİLEN : ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacılardan ...’ın üzerinde yolcu olarak bulunduğu ve ağabeyi ...’ın yönetimindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı ... ’nin yaralandığını, geçirdiği vücut ve kafa travmaları nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi giderleri yapıldığını, üniversitedeki kaydını dondurması nedeniyle hayata bir yıl gecikmeli atılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000,00.TL.maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 4.000,00.TL. ve diğer davacılar anne-baba için de 1.000,00’er TL.olmak üzere toplam 6.000,00.TL.da manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. ../... -2- 2009/1592 2009/7160 Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ispat edememeleri nedeniyle davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebi açık değildir.O halde, mahkemece öncelikle HUMK.nun 179/3 ve 75/2. maddeleri uyarınca, davacılar vekiline maddi tazminat istemlerinin nelerden ibaret olduğu kalem kalem açıklattırılmalı, talebi, tedavi gideri ve iş göremezlik zararına yönelik ise; bu durumda, davacı ...'ın hastane kayıtlarının getirtilip yaralanmasının öğrenimine ve okula devamına engel teşkil edip etmiyeceğinin ve uğradığı iş göremezlik oranının belirlenmesi hususularında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmalı, keza; davacı ... 'nin tedavi süresi ve tedavi giderinin belirlenmesi yönünden doktor bilirkişiden rapor alınmalı, bu raporlar alındıktan sonra dosyanın 17.8.2007 tarihli raporu tanzim eden aktüerya uzmanı bilirkişiden iş göremezlik zararının tespiti için ek rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre; Borçlar Kanununun 47.maddesi uyarınca, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve olayın geliş şekli de gözönünde tutularak manevi tazminat yönünden de sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.