Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/16005 · K. 2010/12225

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16005 E.  ,  2010/12225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde çalıştığı 10 günlük süresinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, ilk sigortalılık başlangıcının 1964 yılı ve buna göre bildirilen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitiyle, 3600 günden fazla isteğe bağlı sigortalılığı bulunduğundan 1.10.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir. Mahkemece, davacının 12.3.1964 tarihli giriş bildirgesi ve buna dayalı olarak 10 günlük sürede davalı işyerinde çalıştığının ve 1.10.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; 12.3.1964 tarihli ve (4.831641) sigorta nolu parmak izli ve fotoğraflı işe giriş bildirgesi ile Seramik Fabrikası işyerinden ... kızı, 1934 Uzunalan doğumlu, Çan ilçesi nüfusuna kayıtlı ...'in işe girişi ve çalışmasının bildirildiği, davacının ise ...'den olma ... kızı, Uzunalan 28.1.1949 doğumlu, Çanakkale ili Çan ilçesi Uzunalan, Hane no 28, Cilt no 67, de kayıtlı ... (...) .. olduğu, davacının 10.2.1968 tarihinde evlenme ile “...” soyadını aldığı, işe giriş bildirgesindeki ...'in ise ...'den olma ... kızı, Uzunalan 1934 doğumlu, Çanakkale ili Çan ilçesi Uzunalan, Hane no 37, Cilt no 67'de kayıtlı bulunduğu, davacının bildirge tarihinde 15 yaşında olup, sigortalı hizmet cetvelinin şahsi dosyasında olmadığı, bildirgenin verildiği döneme ilişkin ücret ve dönem bordrolarının istenmediği, iş yerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı tarihin dosya kapsamından anlaşılamadığı, fotoğraflı sigorta sicil kartında (4841641) sigorta şahsi numaralı ... (...) ...'ın doğum tarihinin 28.1.1949 doğum yerinin Uzunalan Hane numarası 28 Cilt numarasının 067 olduğu, Kurumdan (4.831 641) sigorta nolu ...kızı 1934 doğumlu ...'in başka tescil kaydının bulunmadığı, (1969310) sigorta nolu İbrahim kızı 1935 doğumlu başka bir ...'in kaydının ve başka yerden verilmiş işe giriş bildirgesinin gönderildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan imza-fotoğraf inceleme raporunda; “inceleme konusu sigortalı işe giriş bildirgesi üzerinde zımbalanmış fotoğrafın ağız yapısı ve çene ucu bakımından kısmi farklılıklar görülmekle birlikte fotoğrafın çözünürlüğünün yeterli olmaması, teşhis için gerekli hatların net seçilememesi, ayrıca kulak ve boyun hatlarının görülmemesi nedeniyle daha ileri bir tespite gidilemediği, inceleme konusu sigortalı işe giriş bildirgesinde sigortalı adına atfen basılı parmak izinin tam net basılı olmaması nedeniyle, parmak izlerinin teşhisinde esas olan karakteristik sürre, delta, papil şeritleri ve bifurkasyonların net seçilememesi sonucu aidiyetinin ve sorulduğu üzere ... a ait olup olmadığının tespit edilemediği” nin belirtildiği, işe giriş bildirgesindeki ...'in davaya dahil edilerek beyanlarının alınmadığı anlaşılmaktadır. Davacının sigortalılık başlangıcı olarak tespitini istediği süreye ilişkin işe giriş bildirgesinin ... adına verildiği davacının adının ise nüfus kaydına göre ... (...) Taşan olduğu görülmekle, bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim dönem bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza-parmak izi ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, bulunmadığı taktirde zabıta marifetiyle yaptırılacak tespit sonucu aynı dönemde işyerine komşu olan işyerlerinin kayıtlı çalışanlarının beyanları alınmalı, nüfus kaydı getirtilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Yapılacak iş; davacının SGK'dan sigorta dosyası ile davalı işyerinden işyeri şahsi dosyası getirtilerek, işe girişi öncesi işçiden istenen nüfus cüzdanı, ikametgah kağıdı, sabıkasızlık kaydı, iş başvuru formu ...gibi belgelerdeki bilgilerin davacıya ait olup olmadığı araştırılıp, varsa fotoğrafları üzerinde yeniden gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırmak, ilgili nüfus müdürlüğünden, .. kızı 28.1.1949 doğumlu ..., ... kızı 1934 doğumlu ...ile .. kızı 1935 doğumlu ...'in vukuatlı ve tadilatlı nüfus kayıtlarının getirtilip her üç ..'in aynı veya farklı kişiler olup olmadığını araştırmak, Sosyal Güvenlik Kurumunda ve işveren yanında bulunan dönem bordroları ile davacının imza/parmak izi ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, imzalı/parmak izli ücret tediye bordroları getirtilerek benzerlik incelemesi yaptırmak, aynı dönemde çalışan kayıtlı işyeri çalışanlarından davacıyı yakından tanıyabilecek müdür, şef, ustabaşı gibi kişilerin, olmadığı taktirde zabıta marifetiyle yaptırılacak tespit sonucu aynı dönemde işyerine komşu olan işyerlerinin kayıtlı çalışanlarından tanık olarak çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davanın ... kızı 1934 doğumlu ... ile İbrahim kızı 1935 doğumlu ...'in hak alanını ilgilendirmesi bakımından bu kişileri yöntemince davaya dahil etmesi için davacıya önel vermek ve dava hakkında beyanlarını almak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra aylık konusunda da sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.