Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/16025 · K. 2010/12224

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16025 E.  ,  2010/12224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı işveren ve S.G.K vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacının davalı Belediye işyerinde Nisan 2006 tarihinde girip 9 ay ve 2007 yılında da 11 ay olmak üzere toplam 20 ay çalıştığının tesbiti istemine ilişkin olup, davacı 5.11.2009 tarihli duruşmada davalıya ait işyerinde 336 gün sigortalı olarak çalıştığını bildirmiştir. Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 336 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yandan aynı kanunun 389. maddesinde de verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamaya gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği bildirilmiştir. Somut olayda mahkemece, davacının davalı işyerinde talep gibi toplam 336 gün çalıştığının tespitine dair verilen karar yerinde ise de; çalışmanın geçtiği dönemlerin hangi tarihler arasında olduğu açık ve net bir şekilde belirtilmeksizin giderek infazında tereddüt yaratacak şekilde yazılı olduğu gibi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün ilk fıkrası silinerek yerine; “Davacının davalı Belediyeye ait işyerinde 15.6.2006-14.11.2007 tarihleri arasında 336 gün hizmet aktiyle çalıştığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.