Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/16085 · K. 2010/1634

10. Hukuk Dairesi         2009/16085 E.  ,  2010/1634 K. "İçtihat Metni" ........ Dava, davacının davalı işyerinde 12.4.2002-13.7.2002 tarihleri arası sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/I. maddesi gereği, usulüne uyun biçimde çağrıldıkları halde taraflardan ve vekillerinden hiçbiri duruşmaya gelmezse veya gelmeyen taraflardan birinin mazeret dilekçesi göndermesi halinde mahkemece mazeret kabul edilmez ise ya da taraflardan yalnız biri duruşmaya gelir de açıkça dosyanın işlemden kaldırılmasını ister yahut açıkça gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini istemezse mahkemenin şartları oluştuğundan dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair karar vermesi gerekir.Bu durumda dosya üç ay süre ile derdest kalmaya devam eder (m.409/IV) ve davanın açılması ile meydana gelen sonuçlar sürmektedir. Bu durumdaki dava üç ay içinde yenilenmez veya iki kez yenilemeden sonra üçüncü defa takipsiz bırakılırsa mahkemece re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek(m.409/V,VI) kayıt kapatılmadır ki, davanın açılmamış sayılmasına dair karar, usule ilişkin bir nihai karar olup temyiz edilebilir. Somut olayda, mahkemece usule ilişkin bir nihai karar verilmesine karşın, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi gözetilmeksizin, davalı Kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. ./.. -2- Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasına; “400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ......verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi. .....