Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/1610 · K. 2009/7569

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1610 E.  ,  2009/7569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sizleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...’nin kayıt maliki olduğu aracı diğer davalı ...’ten 11.000,00-YTL bedel karşılığında haricen satın aldığını, kayıt maliki ... vekili ile de 02.09.2005 tarihinde ... .... Noterliğinin 016377 yevmiye nolu satış sözleşmesi yaptıklarını, trafikte seyrettiği esnada aracın stop edip çalışmadığını, davalılara çektiği ihtarlardan sonuç alamadığını, yaptırdığı tespite göre aracın arızalı olduğunu, gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek, satış sözleşmesinin iptaline, aracın davalı ...’e iadesine, satış bedeli olarak ödenen 11.000,00-YTL’nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., aracı 02.06.2005 tarihinde dava dışı 3. şahsa haricen sattığını ve fiilen teslim ettiğini, davacı ile arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını belirtmiş, davalı ... ise, aracın satımı sırasında bir arızasının olmadığını, davacının test sürüşü yaparak aracı satın aldığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ile davalı ... arasındaki satış sözleşmesinin feshine ve aracın davalıya iadesine, satış bedeli olarak davalı ...’a ödenmiş olan 11.000,00-YTL bedelin adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, nispi harcın ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 20091610-7569 takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HUMK m.417/I c.1). Davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması halinde davalı, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Somut olayda, davacı dava konusu aracı davalı ...’ten satın almıştır. Kayıt maliki olan diğer davalı ...,bu davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve mahkemece ... aleyhine herhangi bir hükümde kurulmamıştır.Bu durumda, davalı ...’nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece; davacının yaptığı masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davalı ... yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının ikinci paragrafında yazılı olan “nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “nispi harcın davalı ...’tan tahsiline” sözlerinin yazılarak, üçüncü paragrafında yazılı olan “yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “yargılama giderinin davalı ...’tan alınarak” sözlerinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 147,00 TL peşin alanın harcın davalı ...'e iadesine, 444,00 TL. kalan harcın davalı ...'tan alınmasına, 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.