Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/16100 · K. 2012/23815

6. Ceza Dairesi         2009/16100 E.  ,  2012/23815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınana ait olup, durakta park halindeki, kapıları kilitsiz minibüsün, torpido gözünden bozuk paraları çalmak isterken ... ve ...isimli çocukların yakalandığı, bunların, 26.06.2006 tarihli kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta içeriğine göre, kendilerini ... ve ... isimli iki kişinin "... ...’ya gidecek ona para lazım, gereken parayı siz bulacaksınız, yoksa sizi döveriz, öldürürüz" diyerek zorladıklarını belirtmeleri üzerine sanık ...’in yakalandığı, para çalarken yakaladıkları İbrahim ve ...’ı ... teslim eden tanıkların da çocuklardan ... ve ...’in kendilerine hırsızlık yaptırdığını onları da sanık ...’in yönlendirdiğini duyduklarını söyledikleri, eylemi gerçekleştirenlerden...’ın 27.07.2006 tarihli savcılık beyanlarında, olay günü karşılaştıkları ... ve ... ... isimli aynı yerde oturmaları sebebi ile tanıdıkları kişilerin kendilerine ... isimli şahsın para istediğini, ona para götüreceklerini bu sebeple minibüslerden bozuk para çalmalarını söylediklerini, karşı çıkınca zorlayıp korkutmaları sebebi ile eylemi gerçekleştirmek zorunda kaldıklarını, 04.09.2006 günlü oturumda da yine ... ve ...’nun kendilerini zorladığını hatta bunların hırsızlık yapmaları için dövdüğünü ancak sanık ...’in kendilerine hırsızlık yapma konusunda bir talimatı olmadığını ifade ettiği, diğer çocuk...’de mahkeme beyanlarında ... ve ...’in “... bizden para istiyor, bu parayı siz getireceksiniz” deyip dövmeleri üzerine suçu işlediklerini, sanık ...’in kendilerine bir talimatı olmadığını beyan ettiği, buna karşın .... ve ... ’in benzer beyanlarında para çalarken yakalanan... ve...’e hırsızlık yaptırmadıklarını ...’in de böyle bir talimatta bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Bu bağlamda sanığın, eylemi gerçekleştiren ...ve...’a yönelik doğrudan bir talimat veya zorlaması olmadığı, sanığın eyleminin ... ve ... ...’tan kendisine para bulmasını istemekten ibaret olduğu anlaşılmakla, öncelikle eylemi gerçekleştiren ...ve... ve onları zorladığı iddia edilen ... ve ... ... hakkındaki soruşturmaların akibetinin araştırılarak birleştirme hususunun değerlendirilmesi, bu mümkün değilse bunlar ile ilgili evrakın onaylı bir örneğinin dosyaya konulması, sanık ... ile diğerleri arasındaki suç öncesi ve sonrası ilişkileri araştırılıp, sanığın gerçekleşen eylem ile bağlantısı ortaya konulduktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken; eylemi gerçekleştirenlerin kovuşturma aşamasında geri aldığı soyut suç atması dışındaki kanıtların neler olduğu ve bunların sanıkla olan ilişkisi de denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.