Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2009/1615 · K. 2009/2228

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1615 E.  ,  2009/2228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 30. maddesi hükmü uyarınca iki kamu tüzel kişisi arasındaki devir kararına dayanılarak devredilen taşınmaz bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 30. maddesi uyarınca taşınmaz malın devri ve bedelin tespiti istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacı Tedaş Genel Müdürlüğü ile davalı ... arasında taşınmaz malın devri ile ilgili olarak anlaşma sağlanamamış, bu konudaki anlaşmazlık, Yasanın 30. maddesi uyarınca Danıştay 1. Dairesince incelenerek 6.5.2005 gün, 2005/386 E-648 sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz malın davacı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğüne devrine karar verilmiştir. Bu kararın 18.5.2005 günü davacı idareye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Yasasının 30. maddesine göre; mal sahibi idare devire muvafakat etmez veya 60 gün içinde cevap vermez ise anlaşmazlık alıcı idarenin başvurusu üzerine Danıştay ilgili dairesince incelenerek iki ay içinde kesin karara bağlanır. Taraflar bedelde anlaşamadıkları takdirde alıcı idare devirde anlaşma tarihinden veya Danıştay kararının tebliği tarihinden otuz gün içinde 10. maddede yazılı usule göre mahkemeye başvurarak kamulaştırma bedelinin tespitini ister. Tarafların bedelde de anlaşamadıkları bu davanın açılması ile anlaşıldığına göre davacı idare Danıştay kararının kendisine tebliğinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde bu davayı açmak mecburiyetindedir. Mahkemece bu durum dikkate alınarak 30 günlük süre geçtikten sonra 13.7.2005 günü açılan davanın anılan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü, ./.. -2- 2009/1615-2228 2-Davacı dava dilekçesinde davalı tarafı her ne kadar ... ve Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü olarak göstermiş ise de davalılar arasında tüzel kişiliğe sahip tek kuruluş ...’dür. Aydın DSİ 21. Bölge Müdürlüğü, DSİ Genel Müdürlüğüne bağlı bir alt kuruluştur. Bu durum gözetilerek bir tek davalısı bulunan davada davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iki kez vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi yolunda hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.