Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/16197 · K. 2009/24700
12. Hukuk Dairesi 2009/16197 E. , 2009/24700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından S. G. ve S.Ç. ile birlikte yetki itirazında bulunan diğer borçlu İ. İnş. Taah. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlu şirket vekili İzmir İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu çeklerin düzenleme yerinin ve muhatap bankanın Bursa olduğunu belirterek dosyanın Bursa İcra Dairelerine gönderilmesini talep etmiştir. İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK.nun 9/2. maddesinin 1. cümlesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda; yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlularına ödeme emirleri 25.12.2008 tarihinde Bursa adreslerinde tebliğ edilmiş olup, bu borçlular yönünden takibe itiraz edilmediğinden İzmir İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiştir. Gemlik 3. Noterliğinin 31.12.2008 tarih, 10082 yevmiye nolu vekaletnamesinden itiraz eden borçlunun ticari ikametgahının Gemlik/Bursa olduğu anlaşılmakta olup, borçlu şirket tercihini Bursa İcra Dairelerinden yana kullanmıştır. Bu durumda yetkiye itirazın kabulü ile bu borçlu yönünden dosyanın tefrik edilerek, Bursa İcra Dairelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.