Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2009/16230 · K. 2010/10966

11. Ceza Dairesi         2009/16230 E.  ,  2010/10966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2001-2002-2003 yılındaki eylemleri için 3 kez 213 s.y 359/b-1, 80.mad.ge 21 ay hapis cezası-2004 yılı için karar verilmesine yer olmadığına ilişkin I) Sanıkların 2001 ve 2002 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 31.12.2001 ve 31.12.2002 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında 2001 ve 2002 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davalarının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, II) Sanıkların 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi ile şikayetçi idare vekilinin 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan karara yönelik temyizine gelince;: 1) Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 11.07.2005 havale tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunan şikayetçi idarenin müdahilliğine karar verilmeden duruşmaya devam olunarak eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 2) Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK. nun 231 ve TCK. nun 7/2. maddeleri uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi idare vekili ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.