Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/1625 · K. 2010/7737
11. Hukuk Dairesi 2009/1625 E. , 2010/7737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/773 - 2008/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emtianın taşınması sırasında hasarlandığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalıya ödemede bulunulduğunu, davalının düzenlediği taşıma sorumluluk poliçesinden dolayı meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 11.951.306.910 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının isteminin müvekkili tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin verdiği teminat kapsamında olmadığını, müvekkilinin düzenlediği poliçe ile Türkiye sınırları içinde yapılan yurt içi taşımalar sırasında meydana gelen hasarların teminat altına alınmış bulunduğunu, davaya konu taşımanın ise yurt dışı taşıma olduğunu, hasarın bu taşıma sırasında oluşması nedeniyle müvekkilinin sözkonusu poliçeden dolayı bir sorumluluğunun doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma İstanbul-Türkmenistan arasında yapılan bir taşıma ise de bu taşımanın yurt içi bölümü olan İstanbul-Doğubeyazıt kısmının davalı ... şirketi tarafından taşıma sorumluluk sigortası kapsamına alındığı, bu nedenle davalının taşımanın bütünü itibariyle yurt dışı taşıması olduğundan sorumluluklarının bulunmadığı yönündeki savunmasının çelişkili davranış yasağına aykırı olduğu, meydana gelen hasarın sigorta kapsamında bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 9.789,45 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 448.49 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.