Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/1640 · K. 2010/1231

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1640 E.  ,  2010/1231 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kalıp yapım işinden kaynaklanan alacağın ve haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kârın tahsili istemiyle açılmış, davalı cevabında sözleşmeyi feshetmediği gibi ayıplı iş yapması nedeniyle uyarıldığında davacının işi terkettiğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davacı kalıp işlerinin yapımını üstlenmiştir. Davalı işin tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle davacıyı uyardığından işi davacının terkettiğini iddia etmiştir. Bu iddiasıyla ilgili olarak da 27.03.2000 tarihinde mahallinde yaptırdığı tespite dayanmıştır. Gerçekten de 22.03.2007 tarihinde mahallinde yaptırdığı tespitte kolonların tekniğine aykırı olduğu, telafisinin “tümüyle giderilmesinin” mümkün olmadığı, 1.250,00 TL nefaset kesintisinin gerektiği saptanmıştır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda da bu görüşe katılınmıştır. Bu durumda davalı iş sahibinin sözleşmeyi ayıplı imalât nedeniyle fesihte haklı olduğu ortadadır. O halde davacının kazanç kaybı istemi tümüyle reddedilmelidir. Öte yandan 1.250,00 TL ayıplı imalât saptandığına göre davacı alacağından bu miktarın mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahsup edilmeden davacı alacağının kabulü doğru olmamıştır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.