Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/16415 · K. 2010/244

10. Hukuk Dairesi         2009/16415 E.  ,  2010/244 K. "İçtihat Metni" .......... Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26 ve 87. maddeleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, ......... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava; iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (.........) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gereğine ilişkin mahkeme yaklaşımı usul ve yasaya uygun bulunmakla ./.. -2- birlikte; Tahsisler Daire Başkanlığının 26.07.2007 tarih, 549823 sayılı yazısında da, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının sosyal yardım zammıyla birlikte 2.085,27 TL olduğunun bildirilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden hükmedilebilecek miktarın tespitinde anılan değerin esas alınması gereği gözetilmeksizin; peşin sermaye değeri hesap tablosunda yer alan artışları da içeren değerin esas alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ayrıca, bozma üzerine sürdürülecek yargılamada, açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olan davada, anılan iptal hükmünden kaynaklanacak kısmen ret nedeniyle, tarafların sorumluluğu bulunmadığı için,davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip anılan sebeple reddedilecek kısım nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı yönü de gözetilmelidir. O halde, davalılardan ....... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan........iadesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......