Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/16458 · K. 2009/25218

12. Hukuk Dairesi         2009/16458 E.  ,  2009/25218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1998/1250 Esas, 1999/535 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 21/07/1999 tarihinde, Ankara 8. İcra Dairesi’nin 1999/5010 Esas sayılı dosyasından örnek 54 numaralı icra emriyle E. G. U. Apartman Yöneticisi aleyhinde ilamlı takip başlatmış ve 31/12/2000 tarihinde icra müdürlüğünce takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmıştır. Alacaklı aynı ilama dayalı olarak 19/11/2008 tarihinde de 2. kez Ankara 32. İcra Dairesinin 2008/13281 Esas nolu dosyasında ilamların icrası yoluyla (örnek 4-5 icra emriyle) U.Apartmanı Yöneticisi aleyhinde takip başlatmıştır. İcra emri tebliği üzerine yöneticilik süresi içerisinde, bu takibin mükerrer olarak yapıldığı ve apartman yöneticiliğinin pasif takip ehliyetinin (tüzel kişiliğinin) bulunmadığından takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ilk takip dosyasının, takipsizlik sebebiyle işlemden kaldırıldığından mükerrer takip oluşturmadığı ve ilamda borçlu olarak apartman yöneticiliğinin gösterilmesi nedeniyle icra emrinin yöneticilik aleyhinde düzenlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddine kara verilmiştir. İİK’nun 39. maddesi hükmünde, ilama müstenit takibin son muamele üzerinden, on sene geçmekle zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir. Ankara 8.İcra Dairesinin 1999/5010 Esasa sayılı takip dosyasında 11/20/1999 tarihten itibaren işlem yapılmamış ve Ankara 32. İcra Dairesinin 2008/13281 Esas nolu dosyasında takip 19/11/2008’de başlatıldığında bu süre on yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır, ikinci takip mükerrer yapılmıştır. 634 Sayı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi hükmünde; yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olacağı belirlenmiştir. Bu nedenle yönetici vekilin haklarına sahiptir. Bir davada veya takipte kimlerin taraf olacağı, nasıl temsil edileceği HUMK, Av.Kanunu, B.K’nun vekalet akdine ilişkin hükümlerinde belirtilmiştir.  Bu hükümlere uygun temsil yetkisi olmadıkça (yöneticinin 634 Sayılı Kanunun 35. maddesinde sayılanlar dışında kat maliklerini temsil yetkisi olmadığından) apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif ehliyeti bulunmamaktadır. Somut olayda takip dayanağı ilamda yönetim aleyhine hükmedilen “projeye aykırılığın giderilmesi için, yönetim aleyhinde ilamlı takip başlatılmıştır. Oysaki, yöneticiliğin aktif ve pasif ehliyeti bulunmadığından, alacaklı ilamın infazını kat maliklerinden talep edebilir. Ehliyetle ilgili bu hususun mahkemece re’sen nazara alınması ve önceki takibinde mükerrerlik oluşturduğundan şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.