Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/1647 · K. 2009/5910

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1647 E.  ,  2009/5910 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 20.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.04.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 21.01.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 47 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebi ile ilgili olarak, davacının maddi zararının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin manevi tazminata ilişkin takdiri yerindedir. Maddi tazminata gelince; Bu tür, tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda davacının maddi zararının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığının kabulü yerindedir. Ne var ki davacının maddi zararının sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminata ilişkin istemin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı bulunan “Maddi tazminat yönünden haklar verilmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin silinerek yerine; “Davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminata ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 60.00-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.