Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/17018 · K. 2009/25090

12. Hukuk Dairesi         2009/17018 E.  ,  2009/25090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 4.5.2009 tarih, 2007/9705  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 2- Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde: Hukuk Genel Kurulu’nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İ.İ.K.’nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3-Alacağın ilama bağlanması, hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Takasa konu alacağın ilamdan kaynaklanması halinde takas mahsup talebinde bululunulabilmesi için ilamın takibe konulması zorunlu olmadığından, takas isteminin bu gerekçe ile reddi isabetsiz ise de; takip dayanağı yapılan ve takas konusu edilen ilamda borçlu lehine hüküm altına alınan alacağın davalı A.İ. Taah. Tic. Ltd. Şti. den tahsiline karar verilmiş olup, takip alacaklısı aleyhine verilmiş bir karar bulunmaması ve dolayısıyla alacaklı yönünden takas-mahsup konusu yapılabilecek bir borcun bulunmaması karşısında mahkemenin anılan konuda verdiği ret kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan Dairemizin onama ilamına yönelik borçlu vekilinin karar düzeltme talebi bu nedenle yerinde görülmemiştir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda (2).madde de yazılı nedenlerle (REDDİNE), takdiren 190.40'ar TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 32.30'ar TL ilam harcının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.