Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/1703 · K. 2010/12941

11. Hukuk Dairesi         2009/1703 E.  ,  2010/12941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2008/193 - 2008/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davacılar vekili Av.... ile davayı üstlenen TMSF vekili Av.... gelip, davalı ...Ş. vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,davacılardan ... ile eşi ve tüm davacıların murisi olan ...nin 3.11.1999 tarihinde Egebank A.Ş. Denizli Şubesi'nin 1681547- 301 numaralı döviz tevdiat hesabı açtırarak 174.000 Alman Markını bu hesaba yatırdıklarını, yurt dışında bulunan bu kişilerin Türkiye' ye geldiklerinde bankaya el konulduğunu ve paralarının off- shore hesapta olduğu için ödenmeyeceğini öğrendiklerini, Egebank AŞ nin Oyakbank A.Ş.'ne devredildiğini, davacıların bankaya yatırılan 174.000 Alman Markından ... için 600.00 Alman Markının ve ... için 600,00 Alman Markının tahsili ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması için Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/375 Esas sırasında kayıtlı davayı açtıklarını, bu davanın yargılaması sırasında paranın off- shore hesaba havalesine ilişkin belgelerdeki ...' ye atfen atılan imzaların Mehmet' e ait olmadığının anlaşıldığını, yargılama sonunda her bir hesap sahibi için 600,00 DEM olmak üzere toplam 1.200,00 DEM’ın davalılardan 23.1.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının vadesiz döviz hasabına uyguladığı ortalama faiz ile birlikte tahsiline karar verildiğini, yatırılan 174.000 Alman Markından geriye kalan 172.800 Alman Markının 23.11.1999 tarihinden itibaren vadesiz mevduata devlet bankalarınca uygulanan ortalama faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş., hesabın bulunduğu Egebank Aş nin Sümerbank A.Ş. bünyesine devredildiğini Sümerbank A.Ş.’nin de 11.01.2002 tarihinde Oyakbank A.Ş. bünyesine dahil olduğunu, ancak hisse devir işlemleri sırasında yapılan anlaşma gereğince dava konusu türdeki uyuşmazlıkların tamamının BDDK-TMSF tarafından takip olunacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle Oyakbank A.Ş.'nin sorumlu olmadığını savunmuştur. TMSF vekili, Oyakbank A.Ş. ile yapılan hisse devri sözleşmesi gereğince dava konusu uyuşmazlığın davayı kabul anlamına gelmemek üzere TMSF tarafından üstlenildiğini Oyakbank A.Ş.'nin dava ile ilgisinin kalmadığını, Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/ 375 Esas sayılı dosyasında yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, bu nedenle Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına bağlı kalınmaksızın inceleme yapılarak karar verilmesini, dava konusu paranın off-shore hesaba aktarılması ile ilgili belgedeki imzanın davacı tarafından atıldığını ve hesap sahiplerinin paranın off-shore hesaba aktarılması yönündeki işleme itiraz etmeyerek kabul ettiklerini, ortak hesap sözleşmesinin birinci maddesi gereğince hesap sahiplerinin birinin münferit işlem yapma yeteneğinin bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/375 Esas sayılı dosyasında davacılar tarafından 21.06.2004 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... ve ... tarafından Egebank A.Ş. Denizli Şubesi'ne yatırılan 174.000 Alman Markının bu banka tarafından off- shore hesabına aktarılması ve bu arada bankaya devlet tarafından el konulmasına bağlı olarak her bir hesap sahibi yönünden 600,00 Alman Markının tahsilinin talep olunduğu, başlangıçta Oyakbank A.Ş. aleyhine açılan bu davaya TMSF'nun borcu üstlenen sıfatıyla müdahale ederek davalı sıfatını benimsediği, yargılama sırasında paranın off- shore hesabına aktarılmasına ilişkin belgedeki imzanın davacı Mehmet' e ait olmadığının Adlı Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi üzerine davanın kabulüne her bir hesap sahibi yönünden 600,00 Alman Markı olmak üzere toplam 1.200,00 DM'ın 23.11.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının vadesiz döviz hasabını uyguladığı ortalama faizi ile birlikte YTL karşılığının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği bu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamasından geçerek 27.03.2008 tarihinde kesinleştiği, Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/ 375 Esas 2006/181 Karar sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu, davacıların bu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları için hüküm altına alınan alacak dışında geriye kalan alacaklarını talep etmelerinin yasaya uygun olduğu, eldeki davanın konusu olan uyuşmazlığın kesin hüküm çerçevesinde çözülmesi gerektiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin BK'nun 463 vd maddelerinde öngörülen vedia akdine dayandığı, bu nedenle Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğinden TMSF vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, dava konusu paranın yatırıldığı tarihten ek davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 172.800 DM alacağın ya da Euro karşılığının 23.11.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarınca vadesiz mevduata uygulanan ortalama faiz uygulanmak sureti ile tahsil tarihindeki YTL karşılığının davalı tarafından alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Karar borcu üstelenen sıfatıyla TMSF vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin TMSF'den alınarak davacıya verilmesine, TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.