Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/17156 · K. 2009/25751

12. Hukuk Dairesi         2009/17156 E.  ,  2009/25751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer İstanbul olup, borçlunun ikametgahı ise Şişli'dir. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Bu durumda alacaklının takip yaptığı Beyoğlu İcra Müdürlüğü takipte yetkisizdir. Öte yandan,İİK. nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durUmda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Anılan kuralların somut olaya uygulanmasında; diğer takip borçlusu  ... Yap. Pro. Rek. Org. Bas. Yay. San. Tic. Ltd. Şti.' ne ödeme emri Beykoz/İstanbul’da  tebliğ edilmiş olup, anılan borçlu yönünden genel yetkili yer Beykoz İcra Daireleridir. O halde diğer takip borçlusunun ikametgahı ve dolayısıyla genel yetkili yer Beyoğlu olmadığından H.U.M.K.nun 9/2.maddesindeki şartların oluştuğundan söz edilemez. İtiraz etmeyen diğer borçlu için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, mahkemece, itiraz edenin talebinin kabulüyle onun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmesi gerektiğine karar verilmesi gerekirken, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının reddi  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.