Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/1731 · K. 2010/7470

11. Hukuk Dairesi         2009/1731 E.  ,  2010/7470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2008 tarih ve 2007/344-2008/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Buski Genel Müdürlüğü’nden aldığı atık su projesi ...-3 taahhüt işi kapsamındaki inşaatını davalı ... şirketine İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalattığını, 29.07.2005 tarihinde şantiyede kullanılan 6 ile 8 metre uzunluğunda 800 kg ağırlıkta 50 adet palplanj iksa tabir edilen özel üretilmiş çelik malzeme ile 6 metre uzunluğunda 400 kg ağırlığında toplam 8 adet ve yine 3 metre uzunluğunda 20x20 cm eninde 200 kg ağırlığında 12 adet gergi malzemelerinin çalındığını, davalı ... şirketinin çalınan malzemelerin teminat kapsamında olmadığından bahisle ödeme yapmadığını, çalınan malzemelerin şantiye tesisatı ve araç gereci olmayıp gerektiğinde toprak altında bırakıldığını, sökülüp alınamadığını teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, 49.524,00 YTL’nin 29.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin pis su borularının yenilenmesi sonrası çalışma bölgesindeki çalışmalarının 19.07.2005 tarihinde sona erdiğini, çalışma sahasında kazı esnasında açılan derin çukurlar sebebi ile bina temellerinin kaymasını önlemek ve açılan çukurda çalışan işçilerin can güvenliğini sağlamak amacı kazı yapılacak bölgeye palplanj kazığı denilen saç malzemeden emniyet duvarı oluşturulduğu gibi karşılıklı çakılmış palplanj kazıklarının kaymasını önleyici ve güçlendirici olarak gergi travers dikmelerin yatay olarak konularak çalışmaların tamamlandığını, davacı şirketin palplanj kazıkları ve gergi kirişlerini ... İnşaat Ltd.Şti’den kiralayıp işin bitimi nedeni ile mal sahibi firmaya 20 adedini iade ettiğini, diğerlerinin teslimi öncesi etrafı açık, bekçisi olmayan ve denetimsiz bölgedeki alana istiflendiklerini, 5 adet palplanj kazığı çakılı olup inşaat alanındaki betonlanmış kısımlarının kurumasının beklendiğini, çalınan malzemelerin başka işlerde de kullanılabilen ve davacı tarafça kiralanmış olan değerler olduğunu, sarf malzemesi olmadığını, bu tür malzemelerin makine tesisat veya şantiye tesisleri teminatı kapsamında detaylı belirtilerek poliçeye dahil edilebildiğini, mevcut poliçede şantiye tesisleri ya da makine-tesisat teminatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çalındığı iddia edilen palplanj plakalarının 15 adedinin 6 metre uzunluğunda Z tipi palplanj plakası, 35 adedinin 8 metre uzunluğundaki Z tipi palplanj plakası olmak üzere toplam 50 adet olduğu ve bu palplanjların toplam değerinin 25.240,77 YTL olarak belirlendiği, ancak çalındığı iddia olunan satın alınmayıp iade edilecek kiralık palplanjın sarf malzemesi değil sürekli kullanılabilecek nitelikte teçhizat olduğu, sürekli kullanılabilecek malzeme olan dava konusu palplanjların ve U tipi profillerin inşaat sigortası genel şartlarının 2. maddesi hükmü uyarınca aksine sözleşme yok ise inşaatın yapılması için kullanılan makine, alet ve teçhizat ile geçici inşaat barakaları ve yardımcı yapıların sigorta teminatı dışında kaldığı, dolayısı ile dava konusu çalınan malzemelerin taraflar arasında akdedilen İnşaat All Risks Sigortası teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.